☮☮ Ǥ Щ™: US Drone attack protocol explained - video

Drone attacco protocollo spiegato - video

US Air Force riprese da un aereo pilotato a distanza (RPA), con un ufficiale che descrive un'operazione drone contro gli insorti in Iraq o in Afghanistan (USAF non confermerà che)

Uccidere o non uccidere? In che modo il Pentagono decide di avere il diritto legale di assassinare un ribelle o presunto terrorista in Afghanistan o in Iraq?

Queste domande acquisito una nuova urgenza di questa settimana, come il Wall Street Journal ha riferito Martedì che la Central Intelligence Agency è in procinto di lanciare una campagna nuovo segreto per "effettuare attacchi dei droni in Yemen aggressivi" sul modello del programma di presunto assassinio esistente in Pakistan. Il rapporto WSJ ha osservato che "la CIA opera in diverse restrizioni giuridiche, fornire all'amministrazione una mano libera per effettuare attacchi."

La risposta coinvolge due diverse serie di avvocati che possono essere utilizzati quando l'obiettivo è da prendere con un missile lanciato da un aereo o un drone pilotato a distanza, a seconda che il teatro è l'Afghanistan o il Pakistan, l'Iraq o nello Yemen, e se la Pentagono o la CIA è al comando. Potenziali obiettivi in Afghanistan e in Iraq sono monitorati da Pentagono "forze" squadre comuni al di al-Udeid base aerea in Qatar : il lavoro all'interno di un gancio gigante convertito conosciuto come un 'aria combinato e lo spazio centrale operativa, vedono schermi giganti che mostrano mappe e video da drone aereo. Ci sono altri aria combinati e operazioni spaziali centri sparsi per il mondo, come ad esempio quella di Ramstein, in Germania, dove il generale Margaret Woodward aveva il compito di Alba Operazione Odissea, il bombardamento americano della Libia .

Come ben quattro avvocati militari sono disponibili 24 ore al giorno per i comandanti di consultare prima di dare l'ordine di sparare a nessuno. Questi avvocati sono chiamati generali magistrato e devono essere sottoposti a una formazione specifica nelle Convenzioni di Ginevra a Charlottesville, Virginia, prima di distribuire. Gli avvocati militari sono tenuti a fare in modo che l'operazione - tra cui il tipo di armi da utilizzare e il rischio di vittime civili - si incontra con tre serie di regole generali: le leggi dei conflitti armati, ufficiali (ma top secret) le regole di ingaggio per un dato conflitto e una serie di istruzioni specifiche (noto come "Spins") elaborati dagli ufficiali comandanti. Fino a quando gli avvocati firmare tutti e tre, l'ufficiale più anziano dovere offensiva non può richiedere il permesso del comune comandante della componente aerea forza per armi da fuoco, come un missile Hellfire da un drone o usare il supporto aereo ravvicinato da aeromobili con equipaggio come la A-10 Warthog.

Una lista di controllo per i comandanti e per gli avvocati allo stesso modo è prevista in un manuale "procedure operative standard" su come condurre un omicidio taregted - se deliberato (pre-programmato) o dinamica (in base agli eventi della giornata). Il colonnello James Bitzes, la US Air Force consigliere giuridico al-Udeid base aerea nel 2010, ha recentemente mostrato un gruppo di analisti politici e giornalisti un video di un attacco reale (una versione modificata viene mostrato sopra) ad un recente evento organizzato da Arizona State University.

Il suo capo, Charles Blanchard, la US Air Force consigliere generale, dice che il computer sofisticati e sistemi video ad al-Udeid consentono ai militari di rispettare meglio le leggi di guerra: "La tecnologia ha effettivamente alzato il leader militari da quando può avere scioperi. Abbiamo ottenuto abbastanza bravo in questo. Quando abbiamo progettato gli attacchi, raramente ci sono vittime civili, " Harvard-addestrato avvocato ha detto al pubblico durante l'evento .

Ma per tutti i consigli sofisticato legale da Washington e il drone multiple RSS disponibili ai comandanti in Qatar, l'esercito statunitense fa errori madornali. Le comunità locali quasi sempre sostengono che i civili sono stati uccisi - ancora, alcuni casi sono oggetto di indagini. Il mese scorso, un nuovo rapporto conclusivo documentato come l'intelligenza militare e avvocati avevano programmato un "omicidio mirato" di Takhar, Afghanistan che assassinato l'uomo sbagliato.

Il 2 settembre 2010, l'International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan, ha inviato un comunicato stampa :

"Le forze della coalizione condotto un attacco aereo di precisione di mira un Movimento islamico dell'Uzbekistan membro anziano valutato essere il governatore ombra vice provincia di Takhar questa mattina. Intelligence USA rintracciato gli insorti che viaggiano in una berlina su una serie di strade remote Rustaq distretto. Dopo un'attenta la pianificazione per garantire che non erano presenti civili, aerei della coalizione ha condotto un attacco aereo di precisione su una berlina e poi seguita con fuoco diretto da una piattaforma aerea. "

L'uomo degli Stati Uniti forze speciali destinate a uccidere era Muhammad Amin, l'allora governatore talebani vice provincia Takhar. Ma in realtà, hanno ucciso un uomo di nome Zabet Amanullah, che era fuori campagna elettorale per le elezioni parlamentari - insieme con nove dei suoi collaboratori elettorali compagni.

Accadde che Kate Clark, un ex corrispondente della BBC a Kabul, che ora lavora per la rete Afghanistan analisti , si era incontrato con Zabet Amanullah nel 2008. Era stato gravemente torturato dai servizi segreti del Pakistan perché era un ex comandante talebano che è stato non combattere. Clark ha deciso di indagare. Ha intervistato sopravvissuti, testimoni, la polizia, alti funzionari afghani ed è stato dato anche briefing lunghi da alti ufficiali della speciale unità di forze Usa che ha effettuato l'attacco. La sua relazione, pubblicata nel maggio è esaustivo:

"L'unità delle forze speciali ritiene che Muhammad Amin, un talebano vice governatore, stava usando il nome 'Zabet Amanullah' come alias. Ha insistito sul fatto che gli elementi di prova tecnica dimostra inconfutabilmente che c'era solo [uno] persona. Eppure, Zabet Amanullah era non un alias;. era il nome di una persona reale Quando viene premuto l'esistenza - e la morte - di un vero e proprio Zabet Amanullah, un ufficiale ha detto, '. Non stavamo monitoraggio i nomi, ci hanno di mira i telefoni' "

Zabet Amanullah era una persona famosa a livello locale, è conosciuta personalmente molti funzionari provinciali, ma l'intelligence USA non aveva effettuato un controllo dei precedenti di base sul nome. "[I] n il complesso panorama politico dell'Afghanistan, non è sufficiente per monitorare i telefoni", scrive Clark . "Non è certo sufficiente per fondare un omicidio mirato su." L'errore avrebbe potuto essere evitato, si sottolinea nella relazione, se agenti dei servizi segreti militari americani era appena stato "a guardare la copertura delle elezioni in televisione", invece di vivere nel suo "mondo parallelo" a distanza da "normale, il mondo di tutti i giorni di politica afgana" .

Un'ulteriore prova che il Pentagono avevano preso di mira l'uomo sbagliato è offerta da Michael Semple, un esperto di talebani presso la Harvard University , che ha intervistato Muhammad Amin e ha confermato che era vivo e vegeto e che vivono in Pakistan nel marzo 2011. "Chi conosce le personalità del jihad e della Emirato di Takhar mi conoscono e che io sono vivo", ha detto Amin Semple.

Gli avvocati Air Force degli Stati Uniti non sono responsabili di omicidi mirati in Pakistan. Questo è ideato su un edificio per uffici nel nord della Virginia, dove fino a dieci avvocati della CIA sono a disposizione per guardare oltre cinque pagine richieste di uccidere qualcuno, secondo Giovanni Rizzo, l'avvocato ex top presso l'agenzia di spionaggio. Rizzo ha detto in una Newsweek giornalista che è stato chiesto di esaminare una richiesta al mese, in media, chiedendo il permesso per una "condanna a morte". I cavi sempre concluso con le seguenti parole: "Per questo chiediamo l'approvazione per il targeting per il funzionamento letale." Uno spazio è stato fornito per la firma con la parola "consentito". Rizzo ha osservato che non approvava tutti, ma non ha chiesto consiglio con il presidente sugli scioperi specifici.

Ho chiesto a John Afsheen Radsan , un ex agente della CIA assistente consiglio generale dal 2002 al 2004, un altro laureato in legge ad Harvard, come la formazione e l'esperienza degli avvocati della CIA confronto con gli avvocati US Air Force. Radsan mi ha detto che non è stata fornita alcuna formazione sulle leggi della guerra, quando lavorava alla CIA. "Il 9/11, ci sono stati molti più avvocati che conoscevano i dettagli delle convenzioni di Ginevra presso il dipartimento della difesa (e al Dipartimento di Stato) rispetto al CIA," Radsan ha scritto in una e-mail a me. "Prima dell'era drone, [il Pentagono] aveva molta più esperienza in termini di orientamento e uccidere."

Dopo Radsan lasciato la CIA, dice che "imparato molto" sul tema da istruttori attuali ed ex della scuola avvocato generale Giudice a Charlottesville. Egli ha raccomandato alla sostituzione Rizzo, Stephen Preston, l'avvocato di corrente superiore alla CIA: "Tutti gli avvocati della CIA che di consulenza per il programma drone presunto ricevere JAG-stile di formazione", ha scritto a me. (E 'quasi superfluo dire che Preston anche ottenuto la laurea in legge ad Harvard.)

Ad oggi, la CIA ha concentrato i suoi sforzi sul Pakistan perché, fino ad ora, "la CIA ha [d] né il droni, né il personale a prendere l'iniziativa nel [Yemen] operazione", secondo l'Associated Press. "Le operazioni di forze speciali statunitensi in base alle porte Yemen prendendo di mira quasi quotidianamente ad una gamma più ampia di obiettivi" - che, presumibilmente, suggerisce le operazioni di al-Udeid base in Qatar. Ma, in ogni caso, questo è destinato a cambiare con la costruzione affrettata di una nuova base CIA da cui lanciare droni all'interno dello Yemen , secondo l'agenzia di stampa.

Dovremmo essere preoccupati che l'amministrazione Obama ha apparentemente firmato su una terza guerra nuova (dopo il Pakistan e Libia), quando i meglio addestrati avvocati del Pentagono stanno già autorizza le uccisioni di persone sbagliate in Afghanistan, dove gli Stati Uniti ha avuto stivali a terra per quasi un decennio?

Gabor Rona, il direttore giuridico internazionale di Human Rights First, un gruppo di controllo degli Stati Uniti, dice che dovrebbe. Secondo lui (via e-mail a me), ci sono tre problemi con il modo in cui il governo degli Stati Uniti conduce "uccisioni mirate".

"In primo luogo, gli Stati Uniti utilizzano un concetto eccessivamente ampio, rifiutato da molti dei suoi alleati, di quando e dove le leggi di guerra si applicano. In secondo luogo, anche se le leggi di guerra non si applicano, gli Stati Uniti non dirò quali sono i loro criteri . per il targeting, ma le indicazioni sono che sono più ampio di quanto le leggi di guerra avrebbe permesso Terzo è il rischio di intelligenza male - che l'obiettivo non era chi pensava che fosse, o non ha fatto quello che pensavano che ha fatto ".

Quando l'alta tecnologia feed video in Qatar e Virginia producono meno intelligenza del telegiornale in una piccola città in Afghanistan e la Harvard-addestrati avvocati presso la CIA e il Pentagono non può essere invocata a rispettare le convenzioni di Ginevra, è il momento , per lo meno, di portare un po responsabilità e la trasparenza alla guerra segreta di Obama di attacchi droni mirati e rendere queste operazioni soggette a supervisione del Congresso.

• Nota dell'editore: una risposta dalla US Air Force in diversi punti sollevati in questo articolo è previsto, ma è stata ritardata, l'articolo verrà aggiornato a seconda dei casi, quando le osservazioni della forza sono state ricevute

☮☮ Ǥ Щ™ ᴳᵘ'ᵈº ᴼᵇᵉ' ᴼᵇᵉ'